# Nike Patent Mücadelesini Kaybetti: Lululemon Patent İstemlerini Geçersiz Kıldırdı! Kaynak: https://www.patentraporu.com/article/nike-patent-mucadelesini-kaybetti-lululemon-patent-istemlerini-gecersiz-kildirdi Yayın: Patent Raporu · 2026-08-19 > Nike’ın kullanıcıya göre egzersiz yoğunluğu ve kalp atış hızı bölgeleri belirleyen “Adaptive Watch” patenti, Lululemon’ın başlattığı IPR sürecinde önemli bir darbe aldı. ABD Federal Temyiz Mahkemesi, itiraz konusu istemlerin önceki teknik karşısında patentlenebilir olmadığı yönündeki PTAB kararını onadı. Emsal niteliği taşımayan karar, geniş yazılan ancak tarifnameyle yeterince desteklenmeyen patent istemlerinin taşıdığı riskleri ortaya koyuyor. #### Nike’ın “Adaptive Watch” Patentinde Lululemon Zaferi: İtiraz Edilen Tüm İstemler Patentlenebilir Bulunmadı Nike ile Lululemon arasındaki patent mücadelesinde kazanan Lululemon oldu. [ABD Federal Temyiz Mahkemesi](https://www.cafc.uscourts.gov/), Nike’ın egzersiz yoğunluğunu ve kalp atış hızı bölgelerini kullanıcıya göre uyarlayan akıllı saat teknolojisine ilişkin patentindeki itiraz konusu istemlerin patentlenebilir olmadığı yönündeki kararı onadı. 5 Ağustos 2026 tarihinde verilen [karar](https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2134.OPINION.8-5-2026_2733934.pdf), yalnızca iki spor giyim markası arasındaki bir uyuşmazlığı sonuçlandırmıyor. Aynı zamanda geniş yazılmış patent istemlerinin, tarifname tarafından yeterince sınırlandırılmadığında önceki teknik karşısında nasıl savunmasız hale gelebileceğini de gösteriyor. #### Uyuşmazlığın merkezinde Nike’ın “Adaptive Watch” patenti bulunuyor Uyuşmazlık, Nike’a ait [US8620413B2](https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/038232624/publication/US8620413B2?q=pn%3DUS8620413B2) numaralı ABD patentine dayanıyor. “Adaptive Watch” başlıklı patent, kullanıcı deneyimini geliştirmek üzere farklı işlevleri bir araya getiren taşınabilir bir elektronik cihazı konu alıyor. Patentte tanımlanan saat, performans sensörü veya MP3 çalar gibi harici elektronik cihazlarla bağlantı kurabiliyor ve bu cihazlardan elde edilen bilgileri kullanıcıya gösterebiliyor. Uyuşmazlık bakımından asıl önem taşıyan özellik ise kullanıcının fiziksel uygunluk seviyesine göre farklı egzersiz yoğunlukları önermesi ve kalp atış hızı bölgelerini belirlemesi. Temsili nitelikteki bağımsız istem 1, özetle aşağıdaki işlevleri yerine getiren bir cihazı kapsıyor: - Kullanıcıyı art arda gelen farklı efor seviyelerinde egzersiz yapmaya yönlendirmek, - Efor seviyesini kullanıcının fiziksel uygunluk seviyesine dayandırmak, - Egzersiz sırasında sensörden alınan ilk kalp atış hızı ölçümlerine göre kalp atış hızı bölgeleri belirlemek, - Kullanıcıdan belirli bir kalp atış hızı bölgesinde egzersiz yapmasını istemek, - Daha sonra alınan kalp atış hızı ölçümlerini işlemek, - Ölçümlerin hedeflenen kalp atış hızı bölgesinde olup olmadığını belirlemek. Lululemon, patentin 1-5, 7, 9, 12-14 ve 17-19 numaralı istemlerine karşı Patent Yargılama ve Temyiz Kurulu (Patent Trial and Appeal Board - PTAB) nezdinde inter partes review (IPR), yani taraflar arası yeniden inceleme süreci başlattı. #### PTAB, istemlerin önceki teknik karşısında patentlenebilir olmadığına karar verdi PTAB, Lululemon’ın sunduğu delilleri değerlendirerek itiraz konusu istemlerin tamamının patentlenebilir olmadığını belirledi. Kurulun değerlendirmesine göre: - 1, 5, 7, 12 ve 17 numaralı istemler, Amano olarak anılan 6,241,684 numaralı ABD patenti tarafından önceden açıklanmıştı. - 2, 3, 4, 13 ve 18 numaralı istemler, Amano ile Gorman referansının birlikte değerlendirilmesi sonucunda aşikar hale geliyordu. - 9, 14 ve 19 numaralı istemler ise Amano ile Flach referansının kombinasyonu karşısında aşikar bulunuyordu. Patent hukukunda yenilik bakımından “anticipation”, bir istemdeki unsurların tek bir önceki teknik dokümanında doğrudan veya doğal olarak bulunması anlamına geliyor. Aşikarlık değerlendirmesinde ise birden fazla önceki teknik dokümanının, ilgili teknik alandaki uzman kişinin bakış açısından bir araya getirilip getirilemeyeceği inceleniyor. PTAB’ye göre Lululemon, istemlerin patentlenebilir olmadığını delillerin üstünlüğü standardı kapsamında kanıtlamıştı. #### Nike’ın istem yorumuna dayanan savunması kabul edilmedi Nike, temyiz başvurusunda öncelikle “efor seviyesinin kullanıcının fiziksel uygunluk seviyesine dayanması” sınırlamasının PTAB tarafından hatalı yorumlandığını ileri sürdü. Şirketin yaklaşımına göre istem, yalnızca kullanıcının bazı fiziksel özelliklerinin dikkate alınmasını değil, kullanıcının kendisine özgü fiziksel uygunluk durumunun değerlendirilmesini gerektiriyordu. Nike ayrıca PTAB’nin istemde yer alan “seviye” ifadesinin anlamını etkisiz hale getirdiğini savundu. Federal Temyiz Mahkemesi ise Nike’ın bu argümanını “linguistic gymnastics”, yani dilsel bir zorlama olarak nitelendirdi. Mahkemeye göre Nike’ın önerdiği yorum, istemin kapsamını açıklığa kavuşturmak yerine daha da belirsiz hale getiriyordu. Patent isteminde “fiziksel uygunluk seviyesi” ifadesi geniş biçimde kullanılmış, ancak patent tarifnamesinde bu kavramın kapsamını anlamlı şekilde sınırlandıran yeterli bir açıklamaya yer verilmemişti. Bu nedenle Mahkeme, adım uzunluğu ve vücut ağırlığı gibi fiziksel özelliklerin birlikte değerlendirilerek kullanıcının fiziksel uygunluk seviyesinin belirlenebileceği yönündeki PTAB yaklaşımını kabul etti. #### Karar patent sahipleri açısından ne anlatıyor? Karar, patent hazırlama ve portföy yönetimi bakımından üç önemli noktaya işaret ediyor. - İlk olarak, geniş istem kapsamı her zaman güçlü patent koruması anlamına gelmiyor. İstemde kullanılan bir kavram tarifnamede yeterince tanımlanmamışsa, patent sahibi daha sonra bu kavrama dar bir anlam kazandırmakta zorlanabiliyor. Nike’ın “fiziksel uygunluk seviyesi” ifadesini dar yorumlatma çabası da bu nedenle başarılı olmadı. - İkinci olarak, patentin tescil edilmiş olması istemlerin sonraki itiraz süreçlerinde ayakta kalacağını garanti etmiyor. IPR sürecinde patentlenebilirlik, patent incelemesi sırasında dikkate alınan veya alınmayan önceki teknik dokümanları üzerinden yeniden değerlendirilebiliyor. - Üçüncü olarak, uzman görüşleri özellikle aşikarlık ve önceki teknik dokümanlarının birleştirilmesi bakımından belirleyici rol oynayabiliyor. Bu uyuşmazlıkta PTAB’nin Lululemon’ın uzman görüşünü daha ikna edici bulması, hem yenilik hem de aşikarlık değerlendirmelerinin sonucunu doğrudan etkiledi. #### Nike patentini tamamen mi kaybetti? Kararın kapsamını doğru değerlendirmek gerekiyor. Mahkeme, Nike’ın bütün patent portföyünü veya akıllı saat teknolojilerinin tamamını geçersiz kılmadı. Karar, [US8620413B2](https://worldwide.espacenet.com/patent/search/family/038232624/publication/US8620413B2?q=pn%3DUS8620413B2) numaralı patentte Lululemon tarafından IPR sürecine taşınan 1-5, 7, 9, 12-14 ve 17-19 numaralı istemlerle sınırlı. Bununla birlikte, itiraz konusu istemlerin patentlenebilir olmadığı yönündeki PTAB kararı tamamen onandığı için sonuç Nike açısından önemli bir koruma kaybı anlamına geliyor. Kararın “nonprecedential”, yani emsal niteliği taşımayan bir karar olarak yayımlandığını da belirtmek gerekiyor. Dolayısıyla karar, gelecekteki Federal Temyiz Mahkemesi uyuşmazlıklarında bağlayıcı içtihat oluşturmayacak. Ancak istemlerin hazırlanması, tarifname desteği, istem yorumlama stratejisi ve IPR savunması bakımından patent sahiplerine önemli dersler sunuyor. Nike ile Lululemon arasındaki bu mücadele, giyilebilir teknolojiler pazarında rekabetin yalnızca ürünler, marka konumlandırması ve tüketici deneyimi üzerinden ilerlemediğini gösteriyor. Rekabet aynı zamanda patent istemlerinin kelimelerinde, önceki tekniğin sınırlarında ve bu kelimelerin yıllar sonra mahkemeler tarafından nasıl yorumlanacağında şekilleniyor. [ 🔗 cafc.uscourts.govNike vs Lululemon cafc.uscourts.gov ](https://www.cafc.uscourts.gov/opinions-orders/24-2134.OPINION.8-5-2026_2733934.pdf)[ 🔗 ipwatchdog.comNike Loses to Lululemon in CAFC Appeal of PTAB Decision ipwatchdog.com ](https://ipwatchdog.com/2026/08/05/nike-loses-to-lululemon-at-cafc-in-appeal-of-ptab-decision-invalidating-adaptive-watch-patent-claims/)